Caro Tomacelli, io conterò fino a tre, lei impari a contare. E poi a pensare prima di scrivere. Anch'io se, da privato cittadino, dico o scrivo sciocchezze e diffamo qualcuno finisco davanti a un giudice. Non ho bisogno di essere giornalista per questo. Se però diffamo qualcuno da giornalista rispondo non solo come privato cittadino, ma anche per aver infranto le norme sulla diffamazione a mezzo stampa. Giustamente, perchè l'ordinamento mi riconosce una responsabilità particolare che ho il dovere di osservare. Rispondo poi anche al mio ordine, che può sanzionarmi per mancanze deontologiche non soggette al codice. Quindi lei parla di cose che non conosce. Quanto alla scontata tirata moralistica con la quale scopre l'acqua calda (tutti hanno interessi in tutto, anche l'impiegato delle poste), mi viene il sospetto che abbia la coda di paglia. Sia perchè i blogger onesti (non dubito affatto che ce ne siano) dovrebbero essere i primi a scagliarsi contro i colleghi poco seri, invece di attaccare la presunta categoria "rivale" (rivale di che, poi?). Sia perchè la tua intemerata contro la carta stampata sembra fare indenne la stampa on line, attraverso la quale si perpretano, glielo assicuro, le infamie più torbide. Ma soprattutto perchè bisogna davvero avere il prosciutto sugli occhi per non accorgersi di quanto ogni giorno accade nella cosiddetta blogosfera, dove figuri con i piedi in cento occulte staffe pretendono oggi di essere giornalisti, domani pr, domani ancora commercianti, il giorno dopo consulenti, quello appresso venditori di pubblicità. Senza che nessuno gli chieda il conto di questi palesi conflitti di interesse. Ha capito, adesso? E comunque perchè nemmeno lei risponde alla mia domanda: se ha il sacro fuoco dell'informazione, perchè non fa il giornalista? Io se avessi la passione per l'architettura farei l'architetto, non parlerei di architettura di notte per fare il giornalista di giorno.

Ecco, il putno che fa presente Tomacelli va esttamente nella direzione che intendo io (almeno credo!). In un paese "normale" (se non vi piace "normale", diciamo maturo, adulto o come vi pare) ci sono norme che valgono per chiunque utilizza un mezzo di comunicazione - norme tese a garantire tutti sul corretto utilizzo di quel mezzo. Che quelle norme le infranga un tesserinato o un non tesserinato non cambia nulla. Ergo il tesserino non ha alcun senso. Mi sembra che da altre parti funzioni. Cmq non credo che i bloggers siano: A) una categoria a parte. Io ho un blog, scrivo su quotidiani, riviste e conduco in radio B) animati dal senso malato di essere depositari di verità assolute. Piuttosto utilizzano un mezzo che risponde a criteri particolari (per certi versi effettivamente più libero di altri)

Gentile Tommaso, grazie per i complimenti. Sì, anch'io ho un blog. E' registrato come testata giornalistica e lo uso come tale, proprio perchè sono un giornalista sempre e non a seconda dei media che uso. Tomacelli, come molti, è disinformato. E si ostina a non capire che, come peraltro è giusto, le norme vigenti per la stampa sono più stringenti che quelle per i comuni cittadini. Ovvio: da chi ha un potere ci si aspettano un rispetto maggiore e una responsabilità maggiori. Quindi non è vero che l'ordine (cioè il "tesserino") è inutile: esso sancisce l'appartenenza a un ordine e pertanto la sottoposizione a certe norme. A me pare solare. Ci sono regole che valgono per tutti e altre che valgono per certe categorie. Se soccorro qualcuno per strada e involontariamente lo danneggio in quanto non sono un medico è una cosa, se invece sono un medico è un'altra. Si tratta, appunto, di professionalità. Quanto alla questione di cosa sia o meno un blogger, mi pare oziosa. E' un blogger chiunque abbia un blog. Ma avere un blog non è fare informazione.

Dico sul serissimo. Avere un blog (o scrivere sui muri, parlare a speakers' corner, diffondere volantini, parlare alla radio e perfino scrivere sui giornali, se non si è giornalisti) è esprimere un'opinione, non è fare informazione. Dicesi informazione la notizia data da un giornalista che l'abbia verificata e recepita professionalmente. E' talmente solare che è difficile spiegarlo a parole. Il diritto di opinione è una cosa, quello di cronaca un'altra.

Abbia pazienza, tenga i culti per sè e non mi attribuisca cose che non ho detto. Io sostengo, basandomi su ciò che scrive e non sulla mia fantasia, che lei tratta superficialmente una questione che non si può liquidare con ragionamenti semplicistici. Non ho detto che lei non ne capisce nulla (vede la differenza tra fare informazione e fare demagogia?). Lo stesso vale per la banalità marzulliana che lei tenta di ritorcere contro di me, con argomenti a contrario che però sono e restano deboli: lo dice lei che il riconoscimento della professionalità (attestato dal rilascio di un "tesserino") non serve a nulla. Invece serve, eccome. Serve a distinguere i professionisti (e come tali perseguibili) dai dilettanti, i giornalisti da chi esprime opinioni legittime ma proprie, i medici dai guaritori, i commercianti dagli abusivi, etc. Le ripeto, senza polemica, che il tema è delicato e richiede di essere ben conosciuto, non si può liquidare con discorsi da bar come, purtroppo e spesso, succede.

Mi sa che non ci capiamo. Il punto è l'opposto: non se l'ordine dà garanzie ma se la professionalità viene garantita. Da noi questa garanzia la dà (o almeno ci prova) l'ordine, altrove vigono sistemi diversi. Ma ovunque l'esigenza è la stessa: garantire la professionalità e, quindi, la correttezza dell'informazione e la responsabilità di chi la fa. Io non credo che il nostro sistema sia peggiore, ma casomai che non lo si faccia funzionare con la dovuta severità. Il tesserino non fa il giornalista, bensì lo qualifica come tale e pertanto lo obbliga a una determinata deontologia alla quale il blogger, o chiunque esprima semplicemente una opinione personale, non è obbligato. E' la responsabilità, appunto, un valore che in Italia è troppo spesso aggirato da chi pensa che sia lecito far tutto senza mai accollarsene le conseguenza. La breve cronaca del corso fatta da Andrea Gori ha portato alcuni esempi molto chiari. Avere liceità di fare, dire, pensare più cose non significa affatto avere più libertà.

Condivido, ma non a caso ho detto che l'Odg "prova" a garantire la professionalità. Il cattivo funzionamento del meccanismo de quo deve e può risolversi però solo con la sua rimessa in moto e non buttando a mare il meccanismo stesso. Anche la questione delle responsabilità è sottile e complessa. Per riprendere il tuo esempio, tra i doveri del giornalista c'è dire la verità e quindi riportare le notizie dopo averle verificate. Se dalle procure escono i brogliacci delle intercettazioni e le copie degli atti chi viola la legge è casomai e innanzitutto chi li fa uscire, non il giornalista. Il giornalista, eventualmente, viola una norma ulteriore e diversa se, a proposito di una certa inchiesta, pubblica documenti che non c'entrano nulla con la stessa e violano la privacy degli indagati (sempre che lo scopo di chi gli ha passato le carte non fosse proprio questo). Tutto ciò, però, non fa che portare acqua al mio argomento: se già è patologica la crescita esponenziale dei giornalisti e l'Odg non riesce a garantirne la professionalità, cosa ci si può aspettare da chi, come i blogger, crede di rappresentare l'informazione vera e, senza dover rendere conto a nessuno su nulla (comprese certi spesso inconfessabili cointeressi) commerciali) pensa di poter scrivere di tutto ammantandosi del ruolo di paladino della verità? E' ridicolo. Sarebbe come se avessi studiato da curandero e pretendessi un posto da chirurgo.

Ah, dimeticavo Tommaso...anche in Brasile sono tesserinati! :)