+++ Debunking facile di Federico Ferrero +++

+++ Debunking facile di Federico Ferrero +++

di Antonio Tomacelli

Dio solo sa quanto ci piacciono i vini naturali e quanto Federico Ferrero, ma le due cose insieme non funzionano come dovrebbero. Due giorni fa il nostro gastronomo ha pubblicato con toni da terrapiattismo esagerato — “condividete tutti prima che big pharma la censuri!” — una ricerca medica condotta in collaborazione del politecnico di Torino dai risultati, a suo dire, strabilianti.

Leggiamo dalla sua pagina Facebook:

Per la prima volta al mondo un gruppo di ricerca completamente italiano, formato da ricercatori indipendenti e ricercatori dell’Università di Torino, con la collaborazione del Politecnico di Torino, è riuscito a dimostrare, che i vini che, in vigna e in cantina, si rifanno all’esperienza millenaria contadina invece che all’impiego di fertilizzanti, pesticidi e tecnologia, hanno effetti differenti sul metabolismo dell’alcol e quindi sulla salute umana.

Su 55 volontari sono stati confrontati gli effetti di due vini, facendo bere, a una settimana di distanza, un vino naturale e un vino convenzionale, ottenuti dal medesimo vitigno e dotati di identico contenuto di alcol e residuo zuccherino. Il vino naturale ha mostrato, in media, di far salire meno il tasso di alcol nel sangue e, dopo due bicchieri di vino, i valori si sono mantenuti al di sotto del limite legale per la guida (0,5 g/L), mentre sono stati superati nel caso di assunzione di vino convenzionale. Questo significa che i due vini vengono metabolizzati in maniera diversa e che possono quindi avere effetti differenti sulla salute.

La notizia a noi che scriviamo di vini naturali dai tempi delle prime fermentazioni spontanee di Tutankamon, farebbe piacere assai, ma dopo i primi 5 minuti di entusiasmo (anche meno) è subentrato lo sconforto e la depressione più nera.

60187915_2251527048272844_7872630424562827264_n

Guardando i grafici allegati scopriamo, infatti, che la differenza di assimilazione è pressoché minima. Parliamo di uno scarso 7%, roba che basterebbe un etilometro tarato male per condannarci alla forca o alla gogna immediata. Senza dire che su SOLI 2 campioni di vino (avete capito bene, DUE diverse bottiglie di vino) le differenze potrebbero essere totali, nonostante lo stesso grado e residuo zuccherino.

Basterebbe un residuo secco più importante per rendere un vino meno digeribile, e quindi metabolizzato dal fegato con più difficoltà, per falsare le conclusioni della ricerca, ma davvero il campione è troppo piccolo per avere un qualunque rilievo scientifico.

Sul resto mi taccio, altri stanno facendo considerazioni sulla serietà della rivista che ha pubblicato i dati e sui complotti in atto ma noi ci fermiamo qua per carità di patria.

Insomma, amici vinnaturalisti, trattasi di falso allarme, ripiegate bandiere, striscioni e clacson e tornate mestamente a casa: la vittoria sui vini convenzionali è rinviata a ricerca da destinarsi.

avatar

Antonio Tomacelli

Designer, gaudente, editore, ma solo una di queste attività gli riesce davvero bene. Fonda nel 2009 con Massimo Bernardi e Stefano Caffarri il blog Dissapore e, un anno dopo, Intravino e Spigoloso. Lascia il gruppo editoriale portandosi dietro Intravino e un manipolo di eroici bevitori. Classico esempio di migrante che, nato a Torino, va a cercar fortuna al sud, in Puglia. E il bello è che la trova.

4 Commenti

avatar

Maurizio

circa 2 anni fa - Link

Ma poi a che servono le dimostrazioni, la prova ontologica, quando c'é la fede?

Rispondi
avatar

Salvo

circa 2 anni fa - Link

ahahahahahah

Rispondi
avatar

Gabriello

circa 2 anni fa - Link

MASSIMA CONDIVISIONE!1!1!1!

Rispondi
avatar

Gurit

circa 2 anni fa - Link

Ottimi canditati per un Ig Nobel direi.

Rispondi

Commenta

Rispondi a Maurizio or Cancella Risposta

Sii gentile, che ci piaci così. La tua mail non verrà pubblicata, fidati. Nei campi segnati con l'asterisco, però, qualcosa ce la devi scrivere. Grazie.