Pare che Alex Schwazer ci sia ricascato: ancora positivo a un controllo antidoping. “Ci sia ricascato – ci sia ricascato – ci sia ricascato” mi rimbomba nella corteccia pre-piriforme del cervelletto. Troppi casi, centinaia uguali a se stessi: intere federazioni dopate finché qualcuno non afferma che certe gare devono essere annullate; oppure che tizio e caio non potranno partecipare ai prossimi giochi olimpici. Oppure ancora, che si sta indagando se i nuotatori cinesi, i trapezisti ilcinesi e le massaie di Voghera non abbiano assunto nuove mirabolanti sostanze per fare di più e meglio. Infatti una massaia della splendida cittadina è riuscita a stirare 400 camicie in 15 minuti, creando rimostranze da parte delle concorrenti storiche di Broni e Stradella.

Poi ci sono anche quelli che non lo fanno. Lo so. Ma gli altri sono troppi. Provo a dire quello che penso: uno non ci ricasca. Lo fa semplicemente di prassi, sino a prova contraria, in un mondo che abitualmente si muove entro limiti rigidamente variabili delle leggi, dei controllori di turno preposti al rispetto delle normative vigenti nel proprio paese e che contraddicono, ma solo ai commi 1, 11 e 33, i dettami del CIO, della Fifa, della Uefa, delle previsioni metereologiche e del solstizio d’estate.

L’argent fait la guerre. Meglio ancora: l’argent qui fait la guerre. Una volta un giornale titolò così: “il doping corre più veloce dell’antidoping”. Oppure si può dire in altro modo: la legge fissa dei limiti oltre i quali non si può andare. Oppure ancora: la legge non rende illecite alcune sostanze finché non passano al suo vaglio. Stiamo varcando una delle soglie filosofiche più ingombranti della storia: la legge, la legalità, il cielo stellato sopra di me e la legge morale non ricordo. Quante volte sentiamo dire che la cosa in sé non è buona, ma già che è consentita dalla legge non costituisce, di per sé, un fatto illecito?

In Italia tanto per fare un esempio bisogna aspettare l’altroieri, il 5 agosto del 1981, perché venissero aboliti il “delitto d’onore” e il “matrimonio riparatore”. Vennero definiti “residui legislativi” del fascistissimo Codice Rocco (e ne abbiamo ancora parecchi di questo genere). La legge fissa dei limiti dunque, tra ciò che è lecito e ciò che non lo è. Tra ciò che non è punibile e sanzionabile e ciò che lo è. Ma non necessariamente fissa i limiti tra giusto e ingiusto. O tra ciò che lo sarebbe e ciò che non lo sarebbe. Ma qui non ho alcuna intenzione di aprire un ulteriore capitolo sui prolegomeni ad ogni metafisica futura che vorrà presentarsi come scienza.

Vorrei solo svelare un dubbio interiore: nella viticoltura, come nell’agricoltura in genere, abbiamo dei limiti fissati per legge sull’uso di sostanze di vario genere e di varia natura. Alcune di esse sono nocive, altre innocue, altre altamente nocive, altre ancora un po’ e un po’. Non sarebbe utile, comunque, ragionarci sopra al di là e oltre i limiti e le variabili imposti dalla legislazione vigente? E non sarebbe utile provare ad iniziare a dire che non va bene, anche se è consentito dai limiti consentiti dalla legge? O ad obiettarne l’uso? Qualcuno lo sta dicendo e facendo già da un po’ di tempo. Ma sono ancora troppo pochi.

[Immagine: Giornalettismo]