Se lasciassimo le cose come stanno? sono tra quelli, che credono che avere troppe DOC fa male alla salute. A quella dei consumatori innanzitutto che capiscono sempre meno in un mare di denominazioni che la cui individuazione geografica e quindi lo sbandierato territorio è sempre più difficile ; a quella dei viticoltori che pensano che la Doc li possa salvare dall’uva a 30 euro al quintale.

Anch'io preferisco il territorio, anche perché nessun vitigno è veramente autoctono, ma è il territorio che ne dà il carattere. Non si può neanche frammentare troppo il territorio e non si deve esagerare con l'internalizzazione. Da un lato, si avranno DOC sconosciute e introvabili, dall'altro si avrà una serie di prodotti tutti uguali, senza personalità, banali.

Credo di poter dare un utile contributo e nuovi elementi all’interessante discussione (unica voce fuori del coro rispetto alla stampa allineata di questi giorni) sulla bocciatura della DOC Terre del Nero di Troia. Innanzi tutto sono fermamente convinto che fregiarsi di un marchio DOC sia una legittima aspirazione di ogni territorio in grado di produrre vini di qualità; è però pur vero che: 1) esistono delle chiare leggi da rispettare; 2) occorre non collidere o danneggiare altre DOC ed altri produttori; 3) va considerato e privilegiato, rispetto al campanile, un prevalente interesse generale del “Sistema Regione”; 4) occorre considerare i dictat del mercato con le sue ineluttabili regole economiche. Leggendo ed ascoltando tutte le notizie di stampa (Gazzetta del Mezzogiorno, Telenorba, Puglianews, Teleradioerre, Teleblu, ecc.) fatte scrivere o comunque sollecitate dal Consorzio promotore e/o da Esponenti politici locali, sembrerebbe che il parere negativo espresso dalla Regione e dal suo Comitato Vitivinicolo sia dettato da “inaccettabili” ragioni politiche; niente di più falso!!! Sarebbe più utile considerare i marchi e quindi le DOC, in modo pragmatico e concreto piuttosto che romantico, ciò che in realtà sono: “uno strumento di mercato”; la questione non è quindi che il nome scelto sia bello o brutto ma che risponda a precise esigenze economiche generali. So che da oltre 15 anni nell’Assessorato Regionale (e da circa 2 nel giovane Comitato consultivo vitivinicolo) si discute e si è convinti della necessità di semplificare il sistema delle DOC Pugliesi, peraltro riconducibili a non più di 4 diverse tipologie varietali (vini base Negro Amaro/Malvasia nera, base Uva di Troia, base Primitivo ed i Bianchi di Valle d’Itria e Gravina), spesso con disciplinari identici; molte DOC rivendicano pochissimo, sono sconosciute agli stessi consumatori pugliesi, non possono permettersi un Consorzio di tutela né incisive e costose azioni di marketing territoriale e promozione; in pratica esistono ormai solo per ragioni di campanile creando oltretutto grande confusione tra i consumatori. Tecnicamente sarebbe razionale sopprimere alcune DOC ma, poichè nessun politico avrebbe mai il coraggio di farlo, una possibile soluzione sarebbe costituire 2-3 nuove DOC cosiddette ad “ombrello”, ampie e più semplici da promuovere, che possano pian piano far convergere i produttori delle piccole DOC. Tale direzione è stata ad esempio intrapresa dalla Regione Piemonte che, pur possedendo alcune delle DOC più note d’Italia, ha costituito l’omonima DOC Piemonte. Il comportamento del Comitato vitivinicolo e della Regione mi sembra quindi coerente a questa strada logica della semplificazione e del mercato. E' da apprezzare come la Puglia abbia ad esempio istituito solo 5 IGT mentre numerose altre Regioni ne hanno create molte di più. Il Comitato ha coerentemente saputo esprimere parere negativo all’istituzione dell’ennesima denominazione Salentina (DOC “Melissano”) peraltro politicamente sponsorizzata. E’ stata recentemente inviata al MiPAF, con l’unanime parere favorevole delle 12 DOC dell’area, delle Organizzazioni di categoria ed il sostegno del Comitato vitivinicolo, la proposta di riconoscimento di 2 nuove DOC (appunto ad ombrello) “Negroamaro di Terra d’Otranto” e “Terra d’Otranto” con l’obiettivo di semplificare il sistema. Chiarita la logica e la posizione generale del Comitato vitivinicolo regionale conviene comunque fare qualche ulteriore considerazione particolare sulla proposta del Nero di Troia. Personalmente ritengo legittimo e condivisibile il tentativo di proteggere a livello Comunitario, con lo stratagemma dell’omonimia Vitigno-Comune (come ad es. fatto in Veneto con il Prosecco), la varietà autoctona pugliese (peraltro purtroppo già presente, senza che ne esistano vigneti, nei disciplinari di produzione di numerose IGT di altre Regioni); ciò andrebbe però fatto con una DOC, appunto ad “ombrello”, che comprenda tutti i territori in cui il vitigno è presente (su poco più di 2.000 ettari) e storicamente coltivato, senza escludere nessuno. E’ peraltro comprensibile la posizione contraria del Consorzio della DOC Castel del Monte rispetto alla nuova Denominazione e soprattutto al suo nome; immagino che alcune possibili ragioni possano essere: a) i notevoli capitali investiti per 40 anni per promuovere il vitigno e la sua tipologia monovarietale “Castel del Monte Uva di Troia”; b) la richiesta di riconoscimento in atto della DOCG “Castel del Monte Uva di Troia” che potrebbe subirne danni; c) il considerare illegittima l’appropriazione del nome del vitigno che è diffuso soprattutto nell’area del Castel del Monte; d) le possibili complicazioni legali correlate alla richiesta di protezione del marchio “Terre del nero di Troia”. A mio avviso la proposta delle Terre del Nero di Troia , nei necessari contatti ed accordi preventivi con le altre DOC, è stata politicamente gestita molto male; anzicch’è cercare una soluzione tecnicamente valida che mettesse tutti d’accordo e non fosse discriminatoria, si è scelta una strada più breve ma unilaterale, necessariamente destinata ad un ineluttabile scontro; non a caso, molto probabilmente per riuscire a raggiungere la necessaria % di rappresentatività richiesta dalla normativa, nell’ultima versione del disciplinare il territorio di produzione è stato ristretto escludendo, dopo la pubblicazione sul BURP, addirittura il territorio di Canosa (Comune da cui deriva l’originario nome del vitigno appunto “Uva di Canosa”, successivamente denominato anche Troja o Uva di Troia). Definirei inaccettabile, piuttosto che il parere negativo del Comitato vitivinicolo, proprio la proposta dell’ennesima (la 26esima) DOC di vecchio stampo campanilistico (con poco più di 230 ettari ovvero appena l’11% delle superfici regionali investite con Uva di Troia). Concludendo questo fin troppo lungo intervento, poiché ritengo il disciplinare di produzione valido ed anche innovativo, penso si possa trovare una soluzione che, modificando il nome e/o il territorio di produzione, sia largamente condivisa e migliorativa; consiglierei quindi alla Regione, anzicchè tornare sui propri passi e rimangiarsi un parere tecnicamente valido e motivato, di promuovere l’apertura di un tavolo di concertazione tra tutti i soggetti interessati (Comitato promotore, altre DOC, Organizzazioni di Categoria, Regione, Comitato Vitivinicolo) per tornare a discutere “alla luce del sole” nell’interesse dell’intera vitivinicoltura ed enologia Pugliese.