Parker Vs Dr.Vino
Mike Steinberger, l’autore, trae spunto dall’annosa vicenda che ha contrapposto Robert Parker ed alcuni suoi lettori, ripresa da Dr.Vino e dal Wall Street Journal. Dissapore ne ha parlato qui. Ricordate? Alcuni collaboratori di Parker, contravvenendo alla policy editoriale, accettarono regali dai produttori, con grande scandalo dei lettori; Parker all’inizio negò dicendo che la cosa era “totalmente fasulla”, e che le affermazioni provenivano da “estremisti”. Quando il castello di carte  crollò, le critiche sfociarono in una vera a propria rivolta di molti lettori di Parker – e questa sollevazione contemplò pure asprezze verbali nel forum parkeriano.

Siamo tutti wine critics
Scene già viste dagli enofili-internauti. Per Slate questa è l’occasione per affermare – in modo assai convincente – che “ormai siamo tutti wine critics, e Internet ha democratizzato il bere”. Questo è il classico argomento che sta a cuore ad Intravino, soprattutto quando viene spiegato nei termini comprensibili e condivisibili di Slate: “le mutazioni nella dinamica critica-consumatori erano, fino a poco tempo fa, solo una questione di pronostici futuri. Ora l’imbroglio (in italiano nel testo) di Parker dimostra che il futuro è arrivato”.

La democratizzazione siamo noi
Il futuro ormai presente ha la forma dei molti partecipanti ai blog, forum, spazi sociali dedicati al vino. Questi non si limitano a svolgere una specie di funzione di “controllo” nei confronti dei mainstream wine critics, ma diventano loro stessi recensori. Esempio classico è Cellar Tracker, la raccolta online di milioni di recensioni condivise da semplici appassionati. Questo scenario mobile per Slate è democratizzazione, ha cioè una valenza positiva. Intravino è d’accordo. Senza questa forma di controllo esercitata da chi partecipa alle numerose conversazioni in rete, la vicenda Parker non sarebbe mai venuta fuori. Ecco perché queste dinamiche a volte dure, a volte polemiche, costringono il wine critic a “dover giustificare la sua presenza”. Cosa mai vista prima.

Equilibrio nel caos
Queste mutazioni nelle formule comunicative, molto ingessate, tipiche del nostro àmbito, sono largamente positive. Personalmente, avendo un approccio alquanto anarchico nei confronti di gerarchie che spesso tendono ad autogiustificarsi ed autoassolversi, concordo col famoso “grande è la confusione sotto il cielo, la situazione è eccellente”. L’aspetto che mi sta più a cuore sottolineare, però, è che questo magma è assai meno caotico di quanto potrebbe apparire ad una lettura superficiale. Al contrario, è dotato dei famosi elementi di auto-equilibrio ed auto-correzione tipici della rete.

La libertà è partecipazione
Ora, di fronte al cambiamento profondo ed epocale, se dovessi dare un consiglio amichevole a chi osserva tutto ciò con scetticismo, o magari con spirito critico, vorrei dire: abbraccia la novità, diventa parte di questa. Anziché combattere una guerra di retroguardia, destinata a probabile sconfitta – a meno che non si decidano a chiudere la Rete, ed è un fatto che questa speranza sia nell’agenda di diversi politici – e anziché destinare le preziose energie a sforzi vani, sii tu stesso parte della conversazione.

Sull’anonimato
Le conversazioni in rete contengono elementi positivi perfino nelle sue parti più criticate. Pensiamo per esempio all’anonimato in rete, ed all’uso che alcuni fanno dell’anonimato per veicolare commenti aspri, magari duri o talvolta pure gratuiti. Ebbene, io sono perfettamente favorevole all’anonimato. Io trovo che chiunque desideri esprimersi senza “metterci la faccia” abbia pieno titolo per farlo. Quello che dovrebbe essere evidente, sempre, è che sono le parole che diciamo, a qualificarci. Un commento aspro, magari demenziale, espresso in modo anonimo, parte fatalmente azzoppato. E sbaglia chi crede che queste caratterizzazioni finiscano per compromettere la qualità delle conversazioni. Al contrario, segnalano in modo ancor più chiaro quali aspetti del dibattito siano rilevanti.

Conclusioni
Per concludere, però, userò proprio la chiusura dell’articolo di Slate.
“Ci stiamo spostando dal monologo al dialogo; e questo riflette una verità fondamentale circa il vino: è una questione di gusti, e il gusto è diverso da una persona all’altra. C’è ancora bisogno dell’opinione di un esperto, ma l’autorità dovrà essere praticata con maggior leggerezza, e non dovrà richiedere deferenza, come una volta”.

[Immagine tratta da Slate.com]

Per rendersene conto basta pensare all’ultima volta che avete effettuato una degustazione guidata: il giudizio del gruppo di assaggiatori viene fatalmente condizionato da chi presenta il vino; per lo stesso motivo, in un assaggio comparato, gli assaggiatori compilano schede senza confabulare col compagno di banco; il primo che parla trascina gli altri. Vale per il vino, e forse vale anche altrove.