Per la bevuta di questo Champagne non è stata saccheggiata nessuna presentazione stampa. Diciamolo pure: le presentazioni stampa sono molto spesso una gran rottura di coglioni e la tendenza a sovrastimare i prodotti è latente. Sono giunto a quella fase in cui – fuori dall’orario strettamente di lavoro – non ho nessuna voglia di centellinare e sputare. Mi piace bere, scoprire, confrontare, pensare.

Dario Bressanini – scienziato divulgatore e blogger che raccoglie tonnellare di commenti col suo Scienza in cucina – è il lettore modello di oggi. Uomo curioso ma dal braccino corto. Scriveva qualche giorno fa: “Al super: Grecanico igt 2014 un euro e mezzo in offerta. Come é possibile? Preso per provarlo.” E dopo una mia battuta, aggiungeva, senza tutti i torti: “A me sembra che molti che scrivono di vino siano un po’ troppo ‘dalla parte del produttore’ e si parla di frutti rossi, di mineralità vera o presunta, ma è tabù parlare di costi. Ditemi una buona volta se il Barolo X, che costa 10 euro in più del Barolo Y (e sono entrambi ottimi) vale i 10 euro in più. Altrimenti continuo a comprare all’Esselunga perché, ai miei occhi, non siete dalla ‘mia’ parte (i selfie li fate con i produttori, non con i consumatori anonimi ). E c’era pure un Barolo in offerta all’Esselunga.”

Punto nel vivo del mio animo mercantile, mi sono ripromesso una risposta dettagliata con un esempio concreto, perché io non faccio altro che parlare di costi sia in dare che in avere, per 18 ore al giorno. Vendo più che posso e compro come un assassino quindi ho tutti (o quasi) gli argomenti per dire se una bottiglia vale i 40 euro in più di un’altra, a patto però che ci si metta d’accordo sui fondamentali. 

Comprare quella bottiglia, di quel produttore, di quell‘anno, ha un gusto organolettico e anche un gusto/costo non organolettico, dato dal fare un’esperienza e provare una cosa che in quel modo esatto, altrove, non esiste. Quando ciò non viene percepito, meglio contenere la spesa. Se poi però un giorno vengono curiosità e piacere di approfondire e vedere se effettivamente pari sono, allora magari scopri un approccio nuovo e ti slanci in nuovi assaggi. Che ovviamente nessuno ha interesse a forzare.

Ma veniamo a noi e al perché lo Champagne di oggi dovrebbe valere i circa 140 euro (media Wine Searcher) che costa: Clos des Goisses 2004 Philipponnat. Online si trova anche a meno. Siamo in Champagne, probabilmente la più grande espressione del terroir tra le zone del vino mondiale*. Da nessun’altra parte nel globo è possibile fare questi vini e niente come l’unicità è espressione di terroir. Vale per i grandi blend – Champagne d’assemblaggio di uve da vigne o sottozone differenti – così come per Champagne da singolo cru o vigna specifica: Clos des Goisses a Mareuil-Sur-Aÿ, pur non essendo propriamente un clos delimitato da muretti, è uno di questi. Anzi, è il più prestigioso. In una ipotetica lista dei 10 migliori Champagne di Maison (i grandi produttori, che comprano anche molta uva da conferitori, a differenza dei vigneron che vinificano solo uve di proprietà) stento a immaginarne l’assenza.

La scheda tecnica del vino già racconta alcuni elementi di interessante unicità.

“Una della più grandi qualità del Clos des Goisses è la capacità di produrre grandi Champagne anche nelle annate più terribili, non essendo stato prodotto solo in 12 annate su 73”. L’ha scritto Tom Stevenson su The World of Fine Wine in un articolo (Issue 20 – 2008, pdf qui) consigliato a chi vuole sapere tutto, ma proprio tutto, su questo vino.

Quindi vigna super, etichetta superstar e qualche tratto distintivo: zuccheraggio mai necessario, malolattica rigorosamente non svolta e, dalla vendemmia 2000, 30/45% del vino fermentato in barrique di secondo/quinto anno e dosaggio di zucchero che in media non supera i 4,5 g/l. Millesimo 2004 produttivo ed equilibrato: “caldo, secco e ventoso, ma senza picchi di temperatura e con un’umidità costante” dice l’azienda. Ma poi il vino nel bicchiere, alla fine, com’è? Davvero molto buono. Non ho termini di paragone con la stessa etichetta ma mi ha parecchio soddisfatto.

Giallo paglia luminoso e carico. Bello il profumo: frutta secca, pan brioche, malto d’orzo, sandalo, quasi uvetta sul finale. Champagne molto vinoso, asciutto e largo: il perlage è sottile e delicato, il sorso è generoso e perfettamente innervato, rotondo e disponibile, buono buono. Numericamente parlando, direi 95 punti.

Di due bottiglie prese, una è già finita. L’altra aspetterà un po’. Costasse meno (leggi anche: fossi più ricco), ne vorrei avere di più. Mi contenterò con Champagne un filo meno performanti ma più abbordabili per le mie tasche. Però un giro in Bentley me lo sono goduto. Vediamo se a Dario short arm Bressanini sarà venuta un po’ di sete, intanto.

* “Contrary to popular belief, Champagne is probably the greatest expression of terroir in the world” (Tom Stevenson)